કોર્ટે માન્યુ હતું કે આ અલગતાને એકલામાં જોઈ શકાતી નથી. તેના બદલે, તે લાંબા વૈવાહિક ઇતિહાસનો ભાગ હતો જેમાં વારંવાર થતા વિવાદો, દુર્વ્યવહારના આરોપો, અલગ થવાનો સમયગાળો, અગાઉના વૈવાહિક કાર્યવાહી અને આખરે સંબંધ તૂટી જવાનો સમાવેશ થાય છે.
કોર્ટે આ અવલોકનો ફેમિલી કોર્ટના આદેશ સામે એક પુરુષ દ્વારા દાખલ કરાયેલી અપીલને ફગાવી દેતી વખતે કર્યા હતા, જેમાં ક્રૂરતાના આધારે તેના લગ્નને તોડી નાખવામાં આવ્યા હતા અને તેને દર મહિને ₹25,000 કાયમી ભરણપોષણ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. આ દંપતીએ 11 નવેમ્બર, 2001ના રોજ લગ્ન કર્યા હતા અને તેમને બે બાળકો હતા. પત્નીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેના પતિએ તેને શારીરિક, મૌખિક અને ભાવનાત્મક ક્રૂરતાનો ભોગ બનાવ્યો હતો, તેની અને બાળકોની અવગણના કરી હતી અને શંકાસ્પદ અને દબંગ વર્તન દર્શાવ્યું હતું. તેણે વધુમાં આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેણે તેને તેના પરિવારના સભ્યો અને સંબંધીઓથી અલગ કરી દીધી હતી.
જોકે દંપતી થોડા સમય માટે એક જ પરિસરમાં રહેતા હતા, તેઓ અલગ રૂમમાં રહેતા હતા અને અસરકારક રીતે અલગ જીવન જીવતા હતા. આખરે, તેણીએ બાળકો સાથે વૈવાહિક ઘર છોડી દીધું. પતિએ આરોપોને નકારી કાઢ્યા હતા, તેના બદલે દાવો કર્યો હતો કે તેની પત્ની તેના માતાપિતા અને અન્ય સંબંધીઓના પ્રભાવ હેઠળ હતી અને વૈવાહિક સંબંધોના બગાડ માટે તે પોતે જવાબદાર હતી. બેન્ચે અવલોકન કર્યું હતું કે વારંવાર ઝઘડા, મૌખિક દુર્વ્યવહાર, ભાવનાત્મક ઉપેક્ષા, પતિનું શંકાસ્પદ અને માલિકીનું વર્તન, એક જ છત હેઠળ અલગ રહેતા પક્ષકારો, તેની કથિત ટેવો અને નિષ્ફળ સમાધાન પ્રયાસો અંગે પત્નીની જુબાનીનું મૂલ્યાંકન પતિના પોતાના કબૂલાત અને આસપાસના સંજોગો સાથે મળીને કરવું જોઈએ.
કોર્ટે પતિની દલીલને ફગાવી દીધી હતી કે પત્નીએ IPC ની કલમ 498-A હેઠળ કરેલી ફરિયાદ જેમાં તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. તેને વૈવાહિક ક્રૂરતાનું કૃત્ય ગણવું જોઈએ. બેન્ચે ચુકાદો આપ્યો હતો કે એક જીવનસાથી દ્વારા બીજા જીવનસાથી સામે ફોજદારી ફરિયાદ દાખલ કરવી દરેક કિસ્સામાં વૈવાહિક ક્રૂરતા ગણાતી નથી. તેણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે ફોજદારી કાર્યવાહીમાં નિર્દોષ જાહેર થવાથી આપમેળે એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચતું નથી કે ફરિયાદ ખોટી અથવા દ્વેષપૂર્ણ હતી.
કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ફરિયાદ લાંબા સમયથી ચાલતા વૈવાહિક મતભેદની પૃષ્ઠભૂમિ સામે દાખલ કરવામાં આવી હતી, ત્યારબાદ પરિવારના સભ્યો દ્વારા હસ્તક્ષેપ અને બંને પક્ષો દ્વારા તેમના વૈવાહિક જીવનને ફરી શરૂ કરવાના પ્રયાસો કરવામાં આવ્યા હતા; જોકે, અંતે, સમાધાન નિષ્ફળ ગયું. કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે આ સંજોગોને અલગ-અલગ ઘટનાઓ તરીકે જોઈ શકાય નહીં, કારણ કે તેનું મહત્વ વૈવાહિક સંબંધો પર તેમની સતત અને સંચિત અસરમાં રહેલું છે.
બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે જીવનસાથી પાસેથી એવી અપેક્ષા રાખી શકાતી નથી કે તે અનિશ્ચિત સમય માટે એવી વર્તણૂક સહન કરે જે સતત માનસિક યાતનાનું કારણ બને છે અને સાથીદારી, વિશ્વાસ અને વૈવાહિક સુરક્ષાના મૂળભૂત તત્વોનો નાશ કરે છે. તેમાં એવું ઠરાવ્યું હતું કે આ સંજોગોની સંચિત અસર હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમની કલમ 13(1)(ia) ના અર્થમાં માનસિક ક્રૂરતા સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતી હતી.
કોર્ટે કૌટુંબિક કોર્ટના પતિને કાયમી ભરણપોષણ તરીકે દર મહિને ₹25,000 ચૂકવવાનો આદેશ આપતા નિર્દેશને પણ સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે પત્નીની રોજગાર અને આવક પોતે જ તેને કાયમી ભરણપોષણ મેળવવાથી વંચિત કરતી નથી. ચાર વર્ષ પહેલાં ઓડિશામાં એક મહિલાએ તેના બીજા બાળકને જન્મ આપ્યો હતો. જોકે, ડિલિવરીના ત્રણ દિવસ પછી તેના પતિએ તેની ક્રૂરતાથી હત્યા કરી હતી. આરોપીએ મહિલા પર 49 વાર છરા માર્યા હતા. વધુમાં, તેણે ઘટનાસ્થળેથી ભાગી જતા પહેલા તેની છ વર્ષની પુત્રીનું ગળું કાપીને હત્યા કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ત્યારબાદ પોલીસે તેની ધરપકડ કરી હતી. ટ્રાયલ કોર્ટે આ કેસમાં આરોપીને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારી હતી.
